Elvis attaque Claude, et vise les chansons réécrites

Le 23 octobre 2026, sept ayants droit du répertoire d’Elvis Presley ont déposé vingt-huit pages de plainte contre Anthropic devant le tribunal fédéral du district nord de Californie. En tête, ABG EPE IP LLC — une filiale d’Authentic Brands Group, selon la presse —, suivie des éditeurs Raleigh Music Publishing et Abilene Music et des trusts familiaux Aberbach et Creatore. En cause : 274 compositions, d’All Shook Up à Can’t Help Falling in Love.

Précision d’emblée : une complaint américaine n’est pas un jugement. Tout ce qui suit est allégué par les demandeurs.

Le procès des réécritures

La nouveauté est là. Depuis la première action des éditeurs, en octobre 2023, Anthropic a posé des filtres. La plainte le reconnaît : Claude Haiku 4.5 et Sonnet 5 refusent de restituer des paroles protégées. Mais invités à réécrire certaines chansons « pour un public moderne », ils s’exécutent. Et le modèle aurait lui-même jugé le résultat :

« That’s edging past ‘inspired by’ into reproducing the copyrighted song. »

Le terrain se déplace donc. De la copie mot pour mot, que les filtres arrêtent, vers l’œuvre dérivée : même structure, mêmes accroches, paroles retouchées. Le droit américain réserve l’adaptation au titulaire (17 U.S.C. § 106(2)). Reste à démontrer que chaque sortie emprunte une expression protégée, et non un style, qui ne l’est pas. Pour les 274 titres, la plainte l’affirme « sur information et croyance » et renvoie la preuve aux journaux de requêtes détenus par Anthropic.

Trois chefs, trois barèmes

• Contrefaçon directe, de la collecte des corpus (Common Crawl, The Pile, LibGen) jusqu’aux sorties : 150 000 dollars par œuvre, soit 41,1 millions.
• Contournement de mesures techniques (§ 1201) : abonnements, CAPTCHA, fichiers robots.txt des plateformes de paroles. 685 000 dollars. Qualifier un robots.txt de mesure de protection n’a rien d’acquis.
• Retrait des informations sur le régime des droits (§ 1202) : Anthropic aurait retenu l’outil d’extraction qui effaçait le mieux crédits et mentions de copyright. 6,85 millions.

S’y ajoutent une injonction permanente, la destruction des copies « y compris dans les poids des modèles », et une reddition de comptes sur les données d’entraînement.

Une file d’attente à San José

C’est, selon la plainte, au moins la sixième action musicale pendante devant ce tribunal contre Anthropic : Concord (deux procédures), BMG, Round Hill, et Sony Music Publishing et Warner Chappell en août.

Les demandeurs s’adossent à Bartz c/ Anthropic. Le juge Alsup y a refusé le fair use à la conservation indéfinie de copies piratées dans une bibliothèque centrale ; l’affaire s’est soldée par une transaction de 1,5 milliard de dollars. Mais la même décision jugeait l’entraînement sur des livres régulièrement acquis « exceedingly transformative ». C’est l’argument qu’Anthropic opposera.

Rappelons qu’en Europe, le Landgericht München I a jugé le 31 juillet 2026 que la mémorisation de chansons par Suno n’était couverte ni par la fouille de textes et de données, ni par le fair use.

Les 48,6 millions réclamés pèsent peu face à la valorisation que la plainte prête à Anthropic. L’enjeu est ailleurs : savoir si un modèle qui ne copie plus, mais réécrit de près, contrefait encore. Un jury en décidera.

Sources

N.D. Cal., aff. n° 5:26-cv-12473, ABG EPE IP LLC et al. c/ Anthropic PBC, Complaint for Direct Copyright Infringement, Circumvention of Protection Measures, and Removal or Alteration of CMI, 23 octobre 2026. Cabinets Adams & Reese et Skaggs Faucette. La liste des 274 œuvres (Exhibit A) n’est pas jointe à la version publique.

Consulter la plainte (PDF, 28 pages, en anglais)

Bartz v. Anthropic PBC, 787 F. Supp. 3d 1007 (N.D. Cal. 2025) et 791 F. Supp. 3d 1038 (N.D. Cal. 2025).

ZDNet, « Anthropic poursuivi par les ayants droit d’Elvis : Claude aurait été entraîné sur 274 chansons ».