Dix pour cent pour tout le monde

Saisie en avril 2025 par la commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur les violences dans le cinéma, l’audiovisuel et le spectacle vivant, l’Autorité de la concurrence a rendu son avis le 1er octobre 2026. La commission voulait professionnaliser le métier d’agent. L’Autorité regarde ailleurs : vers la structure du marché.

Un marché à deux têtes

Le constat est net. Adéquat et Artmedia, réunies depuis avril 2025 sous un même actionnaire et donc une seule entreprise au sens du droit de la concurrence, ont réalisé près de 13 millions d’euros de chiffre d’affaires en 2024. UBBA suit avec 4,5 millions. La troisième, AS Talents, plafonne à 3 millions. Derrière, une foule de petites structures sous les 100 000 euros.

Les services d’instruction ont croisé 786 films de fiction agréés par le CNC entre 2020 et 2024. Adéquat y représente au moins un acteur dans 85 % des films, UBBA dans près des deux tiers. Adéquat pèse à elle seule 30 % des acteurs dont l’agent est identifié.

Pourquoi ? Parce que l’agent est l’intermédiaire d’un marché biface : les artistes vont là où sont les producteurs, les producteurs vont là où sont les artistes. La boucle se nourrit d’elle-même. Les petites agences investissent dans les débutants ; les grandes les récupèrent quand ils commencent à rapporter. La multiplication des films à gros budget, portée par les plateformes étrangères depuis 2021, accentue le mouvement.

Les effets se paient partout : goulots d’étranglement au casting, délais qui s’allongent, coûts de production en hausse, réalisateurs peu établis éconduits, risques de conflits d’intérêts.

Le plafond devenu tarif

Le code du travail limite la commission de l’agent à 10 % de la rémunération de l’artiste (articles L. 7121-13 et D. 7121-7). Ce taux n’a pas bougé depuis 1971 et personne n’a pu en retracer la justification. Il s’est mué en « point focal » : un maximum que tout le monde lit comme un minimum. Les agences se concurrencent sur la réputation et le réseau, jamais sur le prix.

Le mécanisme de paiement achève de rendre la commission invisible. Le producteur la verse directement à l’agent, pour le compte de l’artiste. Des artistes interrogés résument l’illusion :

Ces 10 % ne sont pas payés sur notre salaire. Donc notre salaire n’en dépend pas.

C’est faux : la commission se déduit bel et bien de sa rémunération.

Faut-il alors déplafonner ? Non, répond l’Autorité. Sur les activités voisines non régulées, comme la représentation de créateurs de contenus, les commissions atteignent 20 à 30 %. Dans un marché aussi concentré, la liberté tarifaire servirait d’abord les agences incontournables. Un producteur l’avoue : face à une grande agence qui exigerait davantage, « on n’a pas le choix ».

Informer plutôt que contraindre

L’Autorité écarte la certification professionnelle voulue par la commission d’enquête : utile au métier, inopérante contre la concentration. Elle formule trois recommandations :

• ouvrir des voies directes entre artistes, producteurs et directeurs de casting, au besoin en conditionnant certaines aides ;
• mettre à jour le niveau du plafond et faire savoir qu’une commission inférieure à 10 % se négocie ;
• un mandat écrit pour chaque artiste, précisant missions, rémunération et fin du contrat, comme l’exige déjà l’article R. 7121-6 du code du travail, avec un compte rendu périodique de l’agent.

Rappelons que le mandat est aujourd’hui le plus souvent oral, et l’exclusivité théorique. L’Autorité prévient toutefois : l’écrit ne doit pas devenir le véhicule d’exclusivités trop longues ou trop difficiles à rompre.

Elle garde enfin la main. Toute nouvelle opération de concentration notifiée sera examinée, et les ententes comme les abus de position dominante restent poursuivables. L’avertissement est adressé.

Sources

Autorité de la concurrence, avis n° 26-A-06 du 1er octobre 2026 relatif à la situation concurrentielle dans le secteur de la représentation artistique, 61 pages.

Consulter l’avis de l’Autorité de la concurrence (PDF, 61 pages)